Главная Связаться с нами Карта сайта
Главная страница Главная страница
Главная страница О журнале
Главная страница Архив
Главная страница Последний номер
Главная страница Новости
Главная страница Подписка
Главная страница Угол зрения
Главная страница Резонанс
Главная страница Калейдоскоп
Главная страница Культурный фронт
Главная страница Гостевая книга
Главная страница Авторы
Главная страница Контакты
Главная страница РЕКЛАМОДАТЕЛЯМ
Главная страница Копилка
Главная страница Реклама
Институт национальной стратегии реформ Институт национальной стратегии реформ
Об институте
Деятельность института
Материалы «круглых столов» и семинаров
ТРИБУНА
ТРИБУНА — КУЛЬТУРА
ТРИБУНА — ИСТОРИЯ
Главная страница

Дискуссионная мозаика
    
    90-летие Февральской революции в России неожиданно для многих переместилось в фокус общественного внимания, оттеснив на задний план признанных фаворитов масс-медиа. «Российская газета», правительственный орган печати, полумиллионным тиражом публикует «Размышления над Февральской революцией» А.И. Солженицына; более того, на страницах названной газеты, равно как и на соответствующем сайте, развертывается достойная внимания дискуссия по вопросам, затронутым в брошюре Солженицына. Разумеется, по всей стране проходят конференции, «круглые столы», скрипят перья, сталкиваются мнения...
    И что в итоге? — спросит нас читатель. Итоги пока что можно подвести предварительные, но уже сам факт обращения к широким слоям образованной общественности, инициированный «сверху», выбор для этих целей маститого автора не могут не привлечь к себе пристального внимания. Давно, очень давно у нас не занимались подобным просветительством. Власть, похоже, начинает тяготиться идеологическим вакуумом, доставшимся Кремлю в наследие от первого поколения постсоветских реформаторов.
    Причины Февральской революции Солженицын видит в конфликте общества (интеллигенции) и власти, донельзя обостренном войной. Оценка в итоге выставляется всем крайне неудовлетворительная. Брошюра Солженицына, мастерски написанная, таит в себе мощный дискуссионный заряд, писатель обращается к прошлому не ради эпатажа — будущее России, да и не только России, а всего цивилизованного человечества может оказаться под угрозой, если из февральских уроков абортированной демократии сегодня нами не будут сделаны адекватные выводы.
    На представлении работы Солженицына в «Российской газете» в качестве апологета Февральской революции выступил директор Института российской истории РАН А.Н. Сахаров. К числу достижений названной революции, по мнению ученого, относятся: провозглашение России республикой; полная амнистия политических заключенных; отмена смертной казни; провозглашение свобод печати, слова, союзов, собраний, стачек; отмена сословных, вероисповедальных, национальных ограничений; подготовка Учредительного собрания на основе всеобщего равного прямого тайного голосования. К позитиву также причислены замена полиции народной милицией, упразднение жандармерии, демократизация армии, провозглашение автономии Финляндии, декларация о независимости Польши. Сахаров подчеркивает преемственность реформ 90-х годов прошлого века с февральскими событиями 1917 года, хотя результаты особого оптимизма покамест не вселяют, поскольку «мы до сих пор еще вырабатываем гражданское общество». Отдавая дань художественному гению Солженицына, докладчик со всем тем считает, что Февральская революция — это «нормальная революция переходного периода, когда вся система была в кризисе и наступала эпоха совершенно нового развития страны в условиях индустриализации, буржуазной демократии». Выступление Сахарова значительно обогатило дискуссию, ведь многие высказанные им тезисы, находясь в противоречии с мнениями Солженицына, провоцировали на откровенный обмен мнениями. Единственное, с чем здесь не приходится спорить, — это напоминание об острейших противоречиях, раздиравших дореволюционную Россию: «Патриархальная, общинная, отсталая, доведенная до ужасающего состояния крепостная Русь жестоко сводила счеты со своими угнетателями».
    Неординарно выступил на представлении брошюры известный кинорежиссер А.С. Кончаловский, поддержавший дискуссию с позиций «культурологического детерминиста». Кончаловский предложил решать вопросы в философской плоскости, задуматься над тем, есть ли закономерность в истории или движение в истории есть только цепь случайностей. Тогдашний правящий класс парил в отрыве от общества, что не могло не привести к трагическим последствиям. К месту приведенное изящное высказывание М.О. Гершензона («Петр Первый накрыл Россию тонким плащом цивилизации») напоминает об изначальной неорганичности властных институтов, их неспособности воздействовать на массы иными инструментами, нежели репрессии и суровое администрирование. Поворотным моментом российской истории Кончаловский считает кровавое подавление Псковской и Новгородской республик, что сделало невозможным развитие монархии в конституционном направлении.
    В завершении статьи, дабы не злоупотреблять временем читателей, отметим лишь наиболее яркие выступления из тех, что за последний месяц нашли отражение на страницах печатного органа, инициировавшего дискуссию.
    Выступление заместителя Главы Администрации Президента РФ В.Ю. Суркова на «круглом столе» в РГГУ можно считать одним из самых крупных вкладов в дискуссионный фонд. В лаконичных выражениях Сурков находит квинтэссенцию февральских событий: «Октябрь произошел уже в Феврале, потому что к октябрьским событиям реальная власть была в руках самых радикальных группировок в России... политическое самоубийство имущих классов произошло задолго до Февраля, но именно тогда демократия была заранее проиграна правящими классами Российской империи». Вторая часть выступления Суркова была обращена к животрепещущим вопросам современности. В ней получили развитие мысли о демократии как «власти нашего народа в нашей стране», об объединяющем общество направлении в деятельности политических партий, о необходимости отечественного «интеллектуального суверенитета», о сильной власти — сильной, помимо прочего, благодаря поддержке широких масс народонаселения. Заслуживает внимания призыв к нашим интеллектуалам, а именно: «Не нужно говорить о демократии и свободе чужими словами». Призыв этот, к великому сожалению, услышан не был. Просматривая материалы о Февральской революции за последний месяц из тех, что публиковались в печати или циркулировали в интернет-пространстве, невольно ловишь себя на мысли, что в большинстве своем это, по меткому выражению высокопоставленного докладчика, «слова, которые только кажутся мыслями».
    Обмен мнениями между А.А. Кара-Мурзой, А.В. Малашенко, В.Л. Махначом, а также отдельное выступление В.Т. Третьякова вылились в интереснейшую дискуссию о российском либерализме. Сторонники либеральной линии, надо признаться, выступили тускло. Малашенко разглядел в дискуссии о Февральской революции две цели: «Напугать общество нехорошими либералами... показать, что только сильная власть способна спасти положение». Кара-Мурза в основном рассказывал о том, какими замечательными людьми были русские либералы старорежимной закалки. Опытный полемист Махнач в отличие от своих оппонентов, как говорится, сразу взял быка за рога. Либералы, если пользоваться классическими определениями, вообще не имеют к Февральской революции никакого отношения. Революция была подготовлена и организована радикальными буржуазными партиями, «подрывным элементом, в значительной степени существовавшим на зарубежные вливания из англосаксонских стран». Демократические элементы, по мнению Махнача, существовали и в Российской империи, тогда как февральский режим «уничтожил все демократические институты, кроме охлократических». Сегодня, как и тогда, нам необходим социально-политический плюрализм при обязательном сохранении базовых ценностей. Ничто, к примеру, не мешает российскому национализму реализовать себя «в привлекательных формах британского парламентаризма».
    В статье «Как же нам собрать нашу историю?» в дискуссию о либерализме включился главный редактор газеты «Московские новости» Третьяков. Либеральный иконостас священного трепета у него не вызвал: «Почему же эти люди так быстро и так бездарно проиграли революцию, да не только проиграли, а и сделать-то вообще ничего не смогли?» Третьяков далее считает, что Февраль 1917 года коррелируется не только с 1989–1991 годами, с 1993 годом, но и с современной российской политической ситуацией. Та далекая февральская прививка все же принесла России некоторую пользу, ведь «страшно даже представить, что бы случилось, если бы к власти у нас и в 1991 г. пришел “настоящий русский либерал”!».
    Из числа вопросов, затронутых Третьяковым, внимание привлекает небеспроблемная парадигма отношений с Западом. Власть, словно двуликий Янус, смотрит за рубежи и внутрь страны, но физиономии при этом разительно отличаются друг от друга. Если все обязательства перед Западом неукоснительно соблюдаются, то «почему российская власть менее всего платит по долгам и обязательствам собственной нации, собственному народу?» В этом ряду вожди Февральской революции ничем выдающимся не отличились. Заменив собой правящий класс, они наивно полагали, что будут продолжать править и далее без опоры на массы. Получилось так, что «Советы, в которых тогда были сосредоточены социалисты и вообще люди низших сословий, остались единственной представительной властью в тогдашней России. И естественным путем, политически естественным, от имени этих представительных органов и была позже провозглашена Советская власть».
    Третьяков, будучи прагматиком, настаивает на единстве исторического процесса и, соответственно, видит в большевиках единственную силу, спасшую в 1917 году Россию от полного распада. В этой связи дебатировать об очередном всенародном прославлении сомнительных героев — бессмысленно и неумно, поскольку тем самым власть в очередной раз провоцируется на разрыв ткани исторической преемственности. «Тогда почему не идти на могилу Сталина?» — полемически заостряет вопрос автор статьи. В итоге мы в очередной уже раз вынуждены констатировать факт, что «в феврале 1917 г. не было у нас элиты, способной цивилизованным образом перехватить власть».
    Политолог В.А. Никонов, как правило, чутко реагирующий на флюиды, распространяющиеся из центра власти, вступил в дискуссию на позднем этапе. Статья Никонова «Крушение империи» получилась концептуальной, вывод, правда, неутешителен: «Февраль 1917-го не та дата, которую стоит праздновать. В течение нескольких дней была разрушена российская государственность, а с ней и великая страна». Никонов, по сути, реанимирует субъективистскую теорию революций: «Революции рождаются в головах немногих, которые... оказываются способными заразить своим антисистемным пафосом критическую массу людей». Далее Никонов обращает внимание на очевидные исторические факты, которые многие участники дискуссии по разным причинам предпочитали обходить молчанием. Так, государственный строй России в 1917 г. считать самодержавным нельзя, поскольку «принципы гражданской свободы были сформулированы достаточно полно, хотя их подкрепление конкретными законодательными актами и конкретная практика оставляли желать лучшего». Империя завершила свое существование как конституционная дуалистическая монархия.
    Никонов, в отличие от большинства полемистов, не склонен драматизировать образ последнего императора или более того  — направлять в его адрес стрелы исторической критики, ведь «Николай провел больше реформ и больше сделал для модернизации России, чем кто-либо из его предшественников». Зато в адрес российской интеллигенции направляются серьезные инвективы. Радикализм ее объясняется «трансплантацией на русскую почву некритически заимствованных идей французских просветителей XVIII в. и немецких материалистов XIX в.» (надо понимать —  Фохта, Бюхнера и Молешотта).
    Часть государственных и полугосударственных институтов находилась в перманентном конфликте с правительством, Государственная Дума напоминала «не столько законодательный орган, сколько антиправительственный митинг». Если Германия в отношении России держалась стратегии «апельсиновой корки», сформулированной Бетман-Гольвегом, предполагавшей расчленение России на исторические и этнические составные части, то союзники, на словах клянясь в верности царизму, всемерно поощряли радикальную оппозицию и сепаратизм.
    Февральская революция сделалась возможной в результате успеха «мало скрываемых заговоров, которые вынашивались в думских, аристократических, земгоровских и социалистических кругах и уже в полной мере затронули армейскую верхушку», решающую роль при этом сыграли командующий Северным фронтом Рузский и начальник Генерального штаба Алексеев. Временное правительство, полностью уничтожившее российскую правоохранительную систему и государственный аппарат, испытывавшее неизменное недоверие к армии, попросту не владело основными рычагами управления и потому было обречено на позорный крах.
    Как видим, дискуссия о Февральской революции обернулась заметным событием в интеллектуальной жизни России. Идеалы свободы, равенства, демократии в большинстве случаев не оспариваются оппонентами, однако их конкретное воплощение в жизнь в различные исторические периоды разделяет не только интеллектуалов, но и широкие массы читателей. История не прощает дилетантизма, благие намерения нельзя предъявить в качестве индульгенции.

   Главный редактор

Rambler's Top100
НОВОСТИ
13.11.13
4-й номер за 2013 год читать на нашем сайте

18.07.13
Новый, 3-й номер за 2013 год на нашем сайте

06.05.13
Читайте № 1-2 за 2013 год

27.02.13
6-й номер журнала вышел в сеть

30.12.12
5-й номер журнала читайте в онлайн

11.10.12
4-й номер журнала читайте на нашем сайте

24.09.12
«Возвращение русского консерватизма»: презентация новой книги

20.07.12
3-й номер журнала читайте на нашем сайте

06.05.12
Второй номер журнала читайте на нашем сайте

01.03.12
Внимание. 2012 год. 1-й номер на сайте. Читайте

11.01.12
Читайте 6-й номер на сайте журнала

11.12.11
5-й номер журнала — на сайте

18.10.11
№ 4-2011 читайте на сайте журнала

23.08.11
Обновление рубрик

08.07.11
№ 3 за 2011 год читайте на сайте журнала

11.05.11
№ 2 за 2011 год читайте на сайте журнала

20.03.11
№ 1 за 2011 год читайте на сайте журнала

19.01.11
№ 6 за 2010 год читайте на сайте журнала

28.11.10
№ 4-5/2010 на сайте

24.07.10
Третий номер за 2010 год — уже доступен

27.04.10
Институт национальной стратегии реформ искренне поздравляет Сергея Николаевича Бабурина с получением почетного звания "Заслуженный деятель науки Российской Федерации",

10.03.10
Первый номер за 2010 год читайте на страницах сайта

31.01.10
Шестой номер за 2009 год — на сайте

16.12.09
Новый № 5 за 2009 г. выложен на сайт

25.10.09
Новый № 4 за 2009 г. выложен на сайт

03.08.09
Новый № 3 за 2009 г. выложен на сайт

06.05.09
Новый № 2 за 2009 г. выложен на сайт

26.02.09
Новый № 1 за 2009 г. выложен на сайт

04.02.09
Новый № 6 за 2008 г. выложен на сайт

27.01.09
Новый № 5 за 2008 г. выложен на сайт

24.12.08
Новый № 4 за 2008 г. выложен на сайт

18.11.08
Новый № 3 за 2008 г. выложен на сайт

17.11.08
Интернет-сайт журнала «Национальные интересы» возобновляет свою работу

27.05.08
Новый № 2 за 2008 год выложен на сайт

16.05.08
УГОЛ ЗРЕНИЯ: Очередная статья раздела «Народ – против игорной зоны»

15.05.08
В Гостевой книге читайте информацию об акции «Георгиевская лента» в Закарпатье

09.05.08
В Гостевой книге читайте информацию об акции «В каждом окне российский флаг»

03.05.08
В Гостевой книге читайте выступление постоянного представителя Республики Беларусь в Женеве С. Алейника, посвященное проблемам международной безопасности

03.05.08
УГОЛ ЗРЕНИЯ: Очередная статья раздела «Без пиетета»

30.04.08
В рубрике «Копилка» помещена аналитическая записка проф. И. Понкина

25.04.08
В Гостевой книге читайте Комментарий МИД России о Черноморском флоте

23.04.08
Национальные интересы — в регионы!

06.04.08
УГОЛ ЗРЕНИЯ: Очередная статья раздела «Злые заметки»

04.04.08
В Гостевой книге читайте также интервью с А. Труде, автором книги «Геополитика Сербии»

04.04.08
В Гостевой книге читайте ответы Епископа Рашско-Призренского Артемия газете «Глас Јавности» о перспективах отношений Сербии и Евросоюза

31.03.08
Постсоветское пространство: реалии и перспективы

29.03.08
В Гостевой книге читайте требование «Донбасской Руси» вывести украинских солдат из Косово

26.03.08
В Гостевой книге читайте ответ пресс-секретаря МИД Беларуси по поводу заявления Госдепартамента США

24.03.08
Пребывание С. Коэна и К. ванден Хейвел в Москве

22.03.08
В Гостевой книге читайте Воззвание Русского Содружества о защите Отечественной истории

21.03.08
ТОРЖЕСТВЕННОЕ СОБЫТИЕ. Вручение известному американскому ученому и публицисту Стивену Коэну мантии и диплома Почетного профессора РГТЭУ

Rambler's Top100 Журнал Москва ПНВ Народная Воля Правая.ру Интернет-магазин Политкнига
© Все права защищены "Институт национальной стратегии реформ"