Главная Связаться с нами Карта сайта
Главная страница Главная страница
Главная страница О журнале
Главная страница Архив
Главная страница Последний номер
Главная страница Новости
Главная страница Подписка
Главная страница Угол зрения
Главная страница Резонанс
Главная страница Калейдоскоп
Главная страница Культурный фронт
Главная страница Гостевая книга
Главная страница Авторы
Главная страница Контакты
Главная страница РЕКЛАМОДАТЕЛЯМ
Главная страница Копилка
Главная страница Реклама
Институт национальной стратегии реформ Институт национальной стратегии реформ
Об институте
Деятельность института
Материалы «круглых столов» и семинаров
ТРИБУНА
ТРИБУНА — КУЛЬТУРА
ТРИБУНА — ИСТОРИЯ
Главная страница
Главная страница » Архив » 2012 » №1-2012 » Россия: перспективы политической реформы » Бабурин С.Н., Станкевич З.А. Мирным путем —...

Авторы: Бабурин Сергей Николаевич
Станкевич Зигмунд Антонович

БАБУРИН Сергей Николаевич
д. юр. н., проф., Председатель политической партии «Российский общенародный союз»
СТАНКЕВИЧ Зигмунд Антонович
д. юр. н., член Президиума политической партии «Российский общенародный союз», г. Москва
  
Мирным путем — к революционному результату!
О единственном легальном способе преодоления системного политического кризиса в России
  

   Россия в очередной раз пришла в движение. Пока все ограничивается в основном интенсивным «брожением умов», почти нескрываемым массовым недовольством существующей властью в самых разных ее ипостасях и проявлениях и многотысячными мирными митингами «рассерженных горожан». Но нельзя исключить, что по мере приближения даты президентских выборов и тем более после них положение в стране обострится настолько, что будет впору говорить о новой революционной ситуации. Особенно если руководство страны продолжит самоубийственную линию на тихое «выпускание пара» и не решится на срочные и кардинальные по своему характеру меры по переустройству отечественной политической системы. А оппозиционно настроенная часть активных граждан, осознав тщетность своих попыток «достучаться» до верхов, не впадет, вопреки ожиданиям правящих кругов, в «политическую летаргию», а обратится к более жестким и бескомпромиссным способам давления на власть.
  
Самообман власти и законодательные судороги смертельно опасны

   Крошечные шаги, которые власть делает, пытаясь то ли выиграть время, то ли «замотать» начало давно назревших глубоких преобразований, не блещут оригинальностью. Более того, часть этого вынужденного «мизера» попахивает откровенным авантюризмом и представляет собой несомненную угрозу российской государственности. Мы имеем в виду прежде всего разрекламированную в качестве чуть ли не ключевой позиции грядущей «комплексной реформы нашей политической системы» заявленную в декабрьском Послании Президента ФС РФ уже после позорных думских выборов и под «неизгладимым» впечатлением от реакции общества на их результаты идею перехода к выборам руководителей субъектов Федерации «прямым голосованием жителей регионов», которая уже приобрела форму президентского законопроекта.
   Начнем с того, что в принципе верная, вполне демократическая идея выборности глав регионов, выдвинутая накануне всеми ожидаемой новой волны мирового экономического кризиса, при банкротстве абсолютного большинства региональных бюджетов, в специфических условиях, сложившихся в России после 4 декабря 2011 г., является крайне несвоевременной. Можно долго спорить о том, так ли необходим был переход к назначению региональных руководителей после бесланской трагедии в 2004 г. и что он принес в практическом плане для укрепления государства, но то, что нынешняя обстановка крайне неблагоприятна для подобного рода «новаций», представляется несомненным. Несвоевременный возврат к выборности может «запустить» такие процессы разрушения России, остановить которые будет намного сложнее, нежели нейтрализовать те явления, из-за которых в свое время эту самую выборность отменили. Не проще ли было начать с выборности населением членов Совета Федерации, отложив вопрос о губернаторах до 2015 г.?
   Вспомните начальный этап горбачевской «перестройки» (вторая половина 1987–1988 гг.), когда после первых, как правило, провальных попыток справиться с нарастающим изо дня в день валом социально-экономических проблем привычным, директивным методом тогдашним руководством СССР был сделан скороспелый, стратегически ошибочный вывод о том, что, мол, одна экономическая реформа не пойдет, если не будет сопровождаться политической. При этом «коренным вопросом» реформы той политической системы выдвигалось разграничение функций партийных (КПСС) и государственных органов, а ее «решающим направлением» было объявлено обеспечение полновластия Советов народных депутатов как «основы социалистической государственности и самоуправления» в стране.
   Оба эти сложнейших вопроса, безусловно, должны были найти свое решение в процессе преобразования Советского Союза, поскольку серьезно тормозили его поступательное развитие. Ликвидация идеологической монополии КПСС, ее освобождение от несвойственных политической партии функций государственного управления, равно как и превращение Советов в ответственные представительные и законодательные органы государственной власти (на союзном и республиканском уровнях) и ядро самоуправления (на местном уровне), могли стать важнейшим резервом в деле модернизации страны. Но это следовало делать с величайшей осторожностью, с учетом существующих традиций функционирования государственного организма и особенностей осуществления власти в Союзе ССР, путем постепенного укрепления многоукладности и многопартийности, через приспособление и КПСС, и Советов к работе в принципиально новых социально-экономических и политических условиях.
   Всякие же попытки добиться желаемого результата «наскоком», без предварительного создания разветвленной системы политических и социальных «амортизаторов», способных предотвратить либо минимизировать негативные последствия, которые объективно влечет за собой любая фундаментальная трансформация, были чреваты полной дезорганизацией работы как партийных органов, так и Советов всех уровней, превращением последних в арену ожесточенной политической борьбы, источник самых разнообразных угроз для существования союзного государства, что убедительно доказали последующие три года «полновластия Советов».
   Разумеется, приведенная выше аналогия носит очень условный характер — и страна не та, и возможности не те, да и масштаб руководства, увы, не тот (свобода, естественно, лучше несвободы, но при чем тут Россия начала ХХI в.?). Хотя есть и кое-что удивительно схожее. В частности, потрясающее нежелание извлекать уроки из собственной истории, не только советской, но и дореволюционной, периода 1915–1917 гг. Власть вновь повторяет допущенные тогда роковые ошибки, вновь не способна работать на опережение, вновь дожидается, пока «полыхнет». А когда это уже произошло — стремление «тушить пожар бензином», услужливо подыгрывая сверхактивному меньшинству, которое очень быстро превращается в «подавляющее большинство» и начинает открыто диктовать свои условия.
   Исход, впрочем, всегда один и тот же — лавинообразное нарастание политической анархии и социального хаоса, позорная капитуляция власти и гибель государства. Так произошло в далеком 1917 г., так случилось в памятном 1991-м. К сожалению, нечто подобное разворачивается на наших глазах и сегодня. Правда, дело еще не дошло до полной неадекватности нынешней российской власти, но тенденция к нарастанию противоречивости в ее словах и действиях налицо.
   Так, с одной стороны, нас активно пытаются убедить в том, что «Россия сегодня по основным параметрам экономического и социального развития вышла из глубокого спада, который последовал за крахом тоталитарной модели социализма и распадом Советского Союза», что мы уже «достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР» и что «за последние 10 лет сформировался значительный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу» (см. недавнюю статью В.В. Путина в «Известиях»). Следовательно, нет и не должно быть объективной основы для широкого недовольства и массовых протестов.
   Однако они не только реально существуют, но и набирают обороты.
   С другой стороны, мы видим начало «реактивной политической модернизации» (по меткому определению Н.Петрова), с помощью которой власть пытается замедлить процесс общественно-политического пробуждения миллионов и ввести его в контролируемое и безопасное для себя русло. Это очень непростая задача, поскольку остановить данный процесс, скорее всего, уже не удастся. Вот и приходится делать «хорошую мину при плохой игре», называя откровенно антиправительственные выступления признаком «взросления нашей демократии», эклектично соединять русский «цивилизационный код» с проблемами «евразийской миграции» или позорно «дрейфовать», идя на мелкие уступки, не решающие, по сути, ни одну из ключевых политических проблем, стоящих сегодня перед страной, а лишь усугубляющие и так незавидное положение самой власти.
   Кто, спрашивается, мешал государственному руководству России упростить порядок регистрации партий еще полтора-два года тому назад, в условиях относительной стабильности, открыв тем самым путь к полноценному участию в политическом процессе (в т.ч. в федеральных избирательных кампаниях 2011–2012 гг.) представителям всех значимых идейно-политических течений, существующих в стране, не делая националистов и либералов «внесистемными»? Эффективность системы из партий, сконструированных в одном кабинете, изначально была блефом.
   Какую конкретно пользу делу «возрождения авторитета и силы государства как такового» (по В.Путину) принес введенный в свое время отказ от депутатов-одномандатников, если сегодня — спустя 7 лет после принятия соответствующего федерального закона — приходится констатировать, что в Государственной Думе за это время не появилось ни одной реально новой и самостоятельной политической силы, а некоторые субъекты федерации не имеют в Думе даже одного депутата, избранного местными жителями?
   И вообще, зачем было выстраивать всю эту разветвленную и глубоко эшелонированную конструкцию из политико-правовых «заграждений» (включая совершенно неподъемный для «неофициальных» партий проходной процент, бессмысленный сбор никому фактически не нужных подписей и т.д.), явно нацеленную на создание «тепличных» условий существования только для одной партии — «Единой России», если сейчас власть готова от нее с легкостью отказаться?
   Четких и ясных ответов на эти и многие другие вопросы власть сегодня обществу не дает. И не может дать, поскольку не в состоянии признать, что в эти дни мы переживаем не «временные трудности», связанные с «завершением создания в России такой политической системы, такой структуры социальных гарантий и защиты граждан, такой модели экономики, которые вместе составят единый, живой, постоянно развивающийся и одновременно устойчивый и стабильный, здоровый государственный организм» (по В.Путину), а глубочайший кризис созданной еще Б.Ельциным и лишь «усовершенствованной» самим нынешним главой российского правительства (применительно к собственным целям и задачам) политической системы, основные «параметры» которой зафиксированы в действующей Конституции РФ.
   Данное утверждение имеет принципиальный характер. Только такая оценка позволяет вскрыть глубокие причины ныне происходящих событий, достоверно понять, почему начавшийся кризис не может быть преодолен посредством традиционного политико-правового «инструментария», обычно снимавшего неизбежно возникающее время от времени обострение отношений между властью и обществом.
   Дело в том, что исторически сложившаяся в послесоветской России политическая система, а точнее — Система управления обществом и государством (далее — Система), опирающаяся на тотальную коррупцию, включающая в себя не только соответствующие институты и нормы, но и особый, «узаконенный» неоднократной практикой применения способ решения вопроса о власти (мол, «мы сели и договорились, что сейчас президентом будешь ты»), страдает рядом неустранимых, «врожденных» пороков. Во многом потому, что данная Система изначально создавалась и укреплялась вовсе не для того, чтобы возрождать подлинное народовластие либо создавать надлежащие политические условия для поступательного социально-экономического и культурного развития страны, повышения благосостояния всех ее граждан.
  
Борьба за перемены требует народного единства

   Система создавалась для того, чтобы удержать власть и сохранить гигантскую собственность в руках достаточно узкой прослойки «избранных» — тех, кто правдами-неправдами дорвался до них в «лихие 90-е». Ради достижения этой, поистине стратегической цели Б.Ельцин решился на государственный переворот в сентябре–октябре 1993 г., специфические «результаты» которого затем были воплощены в навязанной стране сверхпрезидентской конституции.
    Ради той же цели были организованы беспрецедентно грязные (для той поры!) президентские выборы 1996 года, впервые наглядно показавшие, что с помощью т.н. административного ресурса, огромных денег и особых технологий морально-психологической обработки избирателей можно сохранить у кормила верховной власти в стране абсолютно не избираемого, фактически полуживого главу государства. К тому же без активного сопротивления «проигравшей» стороны и каких бы то ни было протестов, исходящих от «правоверной» либеральной общественности.
   Наконец, именно ради этой цели была разработана и в 1999–2000 гг. впервые успешно осуществлена «спецоперация» по контролируемой передаче верховной власти в стране особо доверенному лицу, убедительно доказавшая, что Система уже работает безотказно, а сами официальные выборы являются не более чем формальностью, легализующей принципиальное решение, принятое за спиной народа. И вновь все обошлось — кто-то облегченно вздохнул от одной мысли, что время «царя Бориса» закончилось, кто-то «закрыл глаза» на способ прихода к власти В.Путина в расчете на его будущее, национально-державническое или левое «перерождение» (кстати, соответствующих «сигналов» разным политическим течениям и социальным группам новым главой государства было подано немало), а кто-то действительно возмутился — но не появлением «наследника», а его чекистским прошлым и… разгромом старого НТВ.
   Ничего в этой жизни не проходит бесследно. Как видно, не прошло бесследно и конформистское, по своей сути, общее согласие нашего общества (вне зависимости от личных взглядов и устремлений каждого ее члена) на то, чтобы им бесконтрольно управляли люди, волею судеб оказавшиеся во главе Системы. Единожды согласившись с подобным «сценарием», мы фактически выдали власти индульгенцию на постоянное игнорирование нашей воли. И она не преминула этим воспользоваться, когда стала переходить к чисто корпоративным методам управления Россией.
   Так произошло в 2007–2008 гг., когда страна обрела юного зиц-президента. Так было все минувшие годы, пока страной управлял пресловутый «тандем». Так происходит последние четыре месяца, после того как на сентябрьском съезде т.н. правящей партии было в циничной, весьма оскорбительной для граждан форме объявлено о предстоящей, абсолютно антидемократической (не ведомой даже «запрограммированной» советской практике) «реверсивной рокировке».
   Но все, как известно, имеет свои пределы. Такие пределы, как видно, есть и у Системы, которая, похоже, не в состоянии, например, легитимировать в глазах большинства общества результаты нечестных и несправедливых выборов (такими они бывают всегда, когда кто-то стремится удержать власть любой ценой), которые имели место в нашей стране 4 декабря 2011 г. Кто бы и что бы сегодня ни говорил о формальной «чистоте» результатов народного волеизъявления, о том, что недействительность выборов надо доказывать в суде, для общества факт остается фактом — после 4 декабря законодательная власть в России фактически утратила свою легитимность, а режим стал терять контроль над развитием страны. Десакрализация власти дошла до того, что такая же судьба ждет и исполнительную власть, кого бы ни «даровал» ЦИК народу 4 марта 2012 г.
   В этих оценках мы, кстати, отчасти сходимся с теми общественно-политическими силами, которые в инициативном порядке взяли на себя общее руководство уличными протестами москвичей, петербуржцев и жителей других крупных городов России. И дело не в том, что мы вдруг стали разделять взгляды и подходы Б.Немцова, В.Рыжкова или М.Касьянова, с которыми у нас были, есть и, скорее всего, останутся принципиальные разногласия относительно прошлого, настоящего и будущего страны. Главное, на наш взгляд, заключается в том, что данные силы сегодня в общем-то объективно отражают существующие в обществе протестные настроения. Игнорировать эту очевидность означало бы обречь себя на опасное сектантство, что в нынешних условиях для нас, представителей национального крыла российской оппозиции, совершенно недопустимо. Мы хотим о многом спорить с «либералами», но в открытой и честной борьбе. Мы против фальсификации реальной воли народа, мы за честные выборы!
   Конечно, существует ряд важных вопросов, по которым наши подходы существенно различаются. Так, мы не разделяем гипертрофированную персонализацию протестов, которую безоглядно эксплуатируют «оранжевые декабристы». Концентрируя все внимание на личности нынешнего главы российского правительства, они тем самым вольно или невольно отвлекают внимание людей от центральной, на наш взгляд, проблемы — изначальной порочности той системы власти и государственного управления, которая была сформирована в России за последние 18 лет и которая должна быть радикально изменена. К тому же откровенно антипутинский подход мы считаем непродуктивным с точки зрения стратегии и тактики нашей дальнейшей борьбы за преобразование страны.
   Мы не воспринимаем также линию на соединение в умах протестующих двух разных политических эпох, которую недвусмысленно проводят либеральные вожди, пытаясь «навести мосты» между массовыми демонстрациями 2011–2012 гг. и 1990–1991 гг. Подобное «соединение» представляется искусственным хотя бы потому, что сегодня, в отличие от начала 1990-х гг. ХХ в., не стоит вопрос о смене строя, а лишь о реконструкции политической системы. Да и последствия, вызванные, в том числе, перестроечными демонстрациями, были катастрофическими, чего нельзя допустить сейчас. Если же вести речь о массовости протестов, то нынешние мероприятия вполне сравнимы с антиельцинскими митингами и демонстрациями 1992–1993 гг., хотя по смыслу это, безусловно, отчетливый «антиоктябрь–93».
   Наконец, мы, в отличие от лидеров «Болотной и Сахарова», не испытываем патологического страха перед словом «революция». Это, естественно, не означает, что мы стремимся или, более того, призываем к революционным потрясениям. Ни в коей мере! Но мы прекрасно помним, что революции бывают не только насильственными и пролетарскими, но и вполне мирными, национально-демократическими и антикомпрадорскими. К тому же далеко не все вопросы современной «повестки дня», на наш взгляд, можно решить путем сепаратных переговоров с властью лишь одной части оппонирующих ей общественно-политических сил либо с использованием такой позаимствованной из чужого арсенала формы давления на режим, как «круглый стол». С их помощью в России можно добиться разве что несущественных уступок тактического характера, привести общество в следующий тупик.
  
Выбор пути — за Конституционным Собранием

   Нас интересует не столько процесс перемен, который, убеждены, может и должен быть мирным и демократическим, сколько его результат, который в складывающейся ситуации уже не может не быть революционным по своему масштабу и значению. Потому что перед всеми здоровыми силами российского общества сегодня стоит общая стратегическая задача — вернуть страну народу!
   Кстати, именно так вопрос поставило состоявшееся 17 февраля 2011 г. (т.е. почти за год до начала нынешнего «демократического пробуждения») и организованное при нашем непосредственном участии Народно-патриотическое Совещание, которое, среди прочего, было вынуждено констатировать, что «через 20 лет после гибели Советского Союза Россия оказалась охвачена системным кризисом», что «парламентские механизмы, скопированные с западных образцов, оказались на российской почве неэффективными, извращающими само понятие народовластия», вследствие чего «Россия лишилась высших органов народного представительства, место которых занимают представляющие не народ, а партийно-олигархические круги Государственная Дума и Совет Федерации».
   Совещание также отметило, что «улучшение ситуации в стране через традиционные парламентские механизмы невозможно, поскольку честных и прозрачных выборов в России нет». Исходя из этого был сделан важнейший вывод о том, что решительное «изменение ситуации в России возможно только через отказ от обанкротившейся политической системы», а «последним мирным шансом» на этом пути «остается созыв Конституционного Собрания Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 135 Конституции РФ может заменить Государственную Думу и Совет Федерации эффективно работающими высшими органами народного представительства».
   Итак, Конституционное Собрание как последний мирный шанс и единственный легальный (других просто нет, поскольку речь идет о конституционных изменениях) способ преодолеть системный политический кризис. Оно, на наш взгляд, не только соответствует коренным интересам страны и народа, но и должно удовлетворить все заинтересованные стороны — руководящие круги, депутатский корпус, региональные элиты, оппозицию всех направлений и оттенков, базовые структуры гражданского общества, предпринимательство, основные социальные и профессиональные группы.
   Такое соответствие обеспечивается, прежде всего, особыми политическими и правовыми условиями возникновения этого необычного государственного института, спецификой его формирования, а также принципами и порядком его деятельности. Что касается первого, то мы полагаем, что незамедлительное принятие поддерживаемого обществом федерального конституционного закона о Конституционном Собрании является единственной и последней серьезной задачей российского парламента в нынешнем его виде, как бы ни относиться к проблеме его легитимности. Президент России, в свою очередь, выполняя свой долг гаранта Конституции, обязан безотлагательно ввести принятый депутатами закон в действие и созвать КС не позднее декабря 2012 г.
   Мы полагаем также, что КС, в отличие от всех других государственных институтов, представляющих народ России, должно не избираться, а формироваться по особой, установленной законом процедуре. За образцами далеко ходить не надо — их вполне можно позаимствовать из отечественного опыта Земских Соборов XVI–XVII вв., равно как из практики создания и функционирования Съезда народных депутатов СССР в конце ХХ столетия (только не путать с соответствующим российским Съездом, который созывался по западной парламентской методике). Естественно, при формировании КС необходимо строго соблюдать квотный принцип и обеспечить полноценное региональное представительство. Чтобы выполнить эти условия, количественный состав КС, по нашим прикидкам, должен быть до 2 тысяч членов.
   Столь внушительное количество членов КС требуется и для того, чтобы «за бортом» обсуждения важнейшего, с точки зрения настоящего и будущего России, вопроса о разработке и конституировании новой политической системы страны не оказался ни один субъект государственной или общественной жизни. Одновременно большинство членов Собрания все же должно представлять гражданское общество, а не чиновников, государственных или муниципальных служащих. Учитывая эти существенные оговорки, основу Конституционного Собрания могут и должны составить:
   — весь личный состав нынешнего Федерального Собрания РФ;
   — руководители представительных и исполнительных органов власти всех субъектов РФ;
   — члены Архиерейского Собора Русской Православной Церкви;
   — члены руководящих органов традиционных религий России;
   — полномочные представители от всех не представленных в парламенте политических партий;
   — представители всех зарегистрированных общероссийских общественных объединений, включая неправительственные организации;
   — представители всех основных профессиональных групп населения пропорционально численности этих групп и т.д.
   Принципы и порядок деятельности Конституционного Собрания должны полностью соответствовать исторической миссии данного государственного института и всемерно способствовать выполнению им своих задач (особенно если учесть, что Собрание призвано предусмотреть в конституции новые высшие органы народного представительства вместо ныне существующего парламента России). С учетом этого не исключаем, что отдельные конституционные изменения могут быть намечены уже накануне созыва КС и обсуждаться в обществе в качестве альтернативных вариантов новой политической системы.
   Излагая обществу свои представления о том, каким образом может и должен быть преодолен системный политический кризис, ныне постигший Россию, мы прекрасно отдаем себе отчет в том, что данная проблематика сегодня является объектом острейшей политической борьбы. Следовательно, мы не сможем добиваться поставленных целей, не обладая для этого соответствующим политическим «инструментарием». Именно по этой причине 17 декабря 2011 г., после четырехлетнего вынужденного перерыва, была возобновлена деятельность, в форме политической партии, одной из старейших политических организаций современной России — РОССИЙСКОГО ОБЩЕНАРОДНОГО СОЮЗА (учрежден 26 сентября 1991 г.), идеология которого предлагает Путь национального прогресса, основанного на идее сохранения и консервативного развития Русской цивилизации, при полном уважении самобытности всех этносов России.
    Двадцать лет назад мы провозгласили девиз «Патриотизм. Народовластие. Справедливость». РОС готов к самому тесному и всестороннему сотрудничеству с теми политическими и общественными силами страны, отдельными политиками и государственными деятелями, в том числе кандидатами в Президенты России, которые возьмут на себя три понятных и тесно взаимосвязанных обязательства:
   — добиться созыва Конституционного Собрания России в 2012 г.;
   — строить внутреннюю и внешнюю политику России на основе признания преемственности и непрерывности российской истории (монархической, советской и послесоветской);
   — выступать за восстановление государственного единства народов исторической России.
   Время обмана вышло, миновало и время иллюзий и самообмана. Реализм требует перемен. Обществу надо действовать — здесь и сейчас. Если не мы, то кто? Если не сегодня, то когда?

Опубликовано 2 февраля 2012 г. в сокращении в «Независимой газете» под названием «Вернуть власть народу».
 

Rambler's Top100
НОВОСТИ
13.11.13
4-й номер за 2013 год читать на нашем сайте

18.07.13
Новый, 3-й номер за 2013 год на нашем сайте

06.05.13
Читайте № 1-2 за 2013 год

27.02.13
6-й номер журнала вышел в сеть

30.12.12
5-й номер журнала читайте в онлайн

11.10.12
4-й номер журнала читайте на нашем сайте

24.09.12
«Возвращение русского консерватизма»: презентация новой книги

20.07.12
3-й номер журнала читайте на нашем сайте

06.05.12
Второй номер журнала читайте на нашем сайте

01.03.12
Внимание. 2012 год. 1-й номер на сайте. Читайте

11.01.12
Читайте 6-й номер на сайте журнала

11.12.11
5-й номер журнала — на сайте

18.10.11
№ 4-2011 читайте на сайте журнала

23.08.11
Обновление рубрик

08.07.11
№ 3 за 2011 год читайте на сайте журнала

11.05.11
№ 2 за 2011 год читайте на сайте журнала

20.03.11
№ 1 за 2011 год читайте на сайте журнала

19.01.11
№ 6 за 2010 год читайте на сайте журнала

28.11.10
№ 4-5/2010 на сайте

24.07.10
Третий номер за 2010 год — уже доступен

27.04.10
Институт национальной стратегии реформ искренне поздравляет Сергея Николаевича Бабурина с получением почетного звания "Заслуженный деятель науки Российской Федерации",

10.03.10
Первый номер за 2010 год читайте на страницах сайта

31.01.10
Шестой номер за 2009 год — на сайте

16.12.09
Новый № 5 за 2009 г. выложен на сайт

25.10.09
Новый № 4 за 2009 г. выложен на сайт

03.08.09
Новый № 3 за 2009 г. выложен на сайт

06.05.09
Новый № 2 за 2009 г. выложен на сайт

26.02.09
Новый № 1 за 2009 г. выложен на сайт

04.02.09
Новый № 6 за 2008 г. выложен на сайт

27.01.09
Новый № 5 за 2008 г. выложен на сайт

24.12.08
Новый № 4 за 2008 г. выложен на сайт

18.11.08
Новый № 3 за 2008 г. выложен на сайт

17.11.08
Интернет-сайт журнала «Национальные интересы» возобновляет свою работу

27.05.08
Новый № 2 за 2008 год выложен на сайт

16.05.08
УГОЛ ЗРЕНИЯ: Очередная статья раздела «Народ – против игорной зоны»

15.05.08
В Гостевой книге читайте информацию об акции «Георгиевская лента» в Закарпатье

09.05.08
В Гостевой книге читайте информацию об акции «В каждом окне российский флаг»

03.05.08
В Гостевой книге читайте выступление постоянного представителя Республики Беларусь в Женеве С. Алейника, посвященное проблемам международной безопасности

03.05.08
УГОЛ ЗРЕНИЯ: Очередная статья раздела «Без пиетета»

30.04.08
В рубрике «Копилка» помещена аналитическая записка проф. И. Понкина

25.04.08
В Гостевой книге читайте Комментарий МИД России о Черноморском флоте

23.04.08
Национальные интересы — в регионы!

06.04.08
УГОЛ ЗРЕНИЯ: Очередная статья раздела «Злые заметки»

04.04.08
В Гостевой книге читайте также интервью с А. Труде, автором книги «Геополитика Сербии»

04.04.08
В Гостевой книге читайте ответы Епископа Рашско-Призренского Артемия газете «Глас Јавности» о перспективах отношений Сербии и Евросоюза

31.03.08
Постсоветское пространство: реалии и перспективы

29.03.08
В Гостевой книге читайте требование «Донбасской Руси» вывести украинских солдат из Косово

26.03.08
В Гостевой книге читайте ответ пресс-секретаря МИД Беларуси по поводу заявления Госдепартамента США

24.03.08
Пребывание С. Коэна и К. ванден Хейвел в Москве

22.03.08
В Гостевой книге читайте Воззвание Русского Содружества о защите Отечественной истории

21.03.08
ТОРЖЕСТВЕННОЕ СОБЫТИЕ. Вручение известному американскому ученому и публицисту Стивену Коэну мантии и диплома Почетного профессора РГТЭУ

Rambler's Top100 Журнал Москва ПНВ Народная Воля Правая.ру Интернет-магазин Политкнига
© Все права защищены "Институт национальной стратегии реформ"