Зигмунд Антонович СТАНКЕВИЧ
заместитель директора Института прав человека Московского государственного социального университета, кандидат исторических наук.
   
Я — не сторонник конфедерации, но я - сторонник ясности
    
    Я, согласно нашей договоренности, буду говорить только о концептуальных вещах, и здесь вырисовываются три вопроса, на которые надо получить ответ. Первый, это вопрос о том, на что я в проекте Автономова ответа не нашел, что мы, собственно говоря, хотим построить? Потому что есть формулировка в пункте 2, что "Союзное государство есть демократическое, правовое, социальное, светское государство с республиканской формой управления". Только нет ответов на два вопроса, что это за государство - унитарное государство, федерация, или еще что-то. Это первый вопрос. И второй вопрос: является ли оно суверенным государством? Демократическое - хорошо, социальное - хорошо, правовое - хорошо, но суверенное государство - это совсем другое качество, которое сразу выстраивает в ряд все остальное. Без ответа на этот вопрос мы не можем двинуться ни шагу. И как бы мы тут ни пытались определить из слов политиков, кто определил, и что в договоре записано и кто, что сказал, кто, что хочет, пока не будет ясности по этому вопросу, мы не можем двигаться дальше. Тут на самом деле (Сергей Николаевич, я хотел бы с Вами немножко поспорить) необходима исходная посылка. Что должен Конституционный Акт конституировать? Он что-то конституирует, то есть он что-то новое учреждает. Что он учреждает? Появление абсолютно нового государства. В какой форме - унитарное или федеративное?
Второе. Что это за Союзное государство? Будет ли оно в форме какой-то смешанной – федеративно-конфедеративной или каким оно будет? Мы с Ю.Е. Князевым хорошо помним, как работали над Союзным договором, как пытались втиснуть суверенитет республик в некие рамки некоего союзного договора. Что из этого получилось, мы все знаем, хотя разработки были интересными, теоретически обоснованными. Но в результате-то ничего не получилось.
И третье, а почему бы это не могла быть на период до становления, как написано в Союзном договоре, конфедерация? Классическая конфедерация, которая создается для решения определенных проблем, пять-шесть проблем, ради решения которых объединяются Россия и Белоруссия на определенный срок. Я к чему клоню? Я - не сторонник конфедерации, но я - сторонник ясности. Давайте скажем, что это будет конфедерация: российско-белорусская конфедерация. И тогда дальше вся структура этого документа абсолютно ясна, и у нас не будет вопросов. То есть логика идет сразу. Иначе мы дойдем до того, как в последнем Союзном договоре 25 ноября 1991 года было записано, что Советский Союз - это демократическое конфедеративное государство. Трудно себе это представить, потому что конфедерация не является государством. Поэтому я призываю к тому, чтобы нам всем вместе, коллективно придти к какому-то общему мнению. Это первый вопрос.
   Второй вопрос. Конституционный Акт как форма на самом деле это проблема жанра, потому что Конституционный Акт, на мой взгляд, должен быть кратким, ясным, конкретным. Тем более предполагается, что он будет вынесен на референдум. Как человек, получив 30 страниц проекта Автономова, вообще может разобраться в этом? То есть, здесь должны быть зафиксированы только принципиальные вещи, конституирующие новое Союзное государство. Все. Не должно быть никаких механизмов, никаких процедур, никаких регламентов. Например, статья 48 проекта о регламенте работы Союзной Палаты - это не вопрос конституционного регулирования. Получается совершенно эклектический документ: тут что-то от Союзного договора, что-то от конституции, что-то от Конституционного Акта. Разобраться в логической стройности невозможно.
    И третий вопрос. Проблема структуры. Из чего должен состоять этот Конституционный Акт, чтобы он был понятен, чтобы он был исполним, потому что он не может признаваться кем-то или не признаваться, как написано в статье 1. Признавать можно договорные обязательства, а акт нельзя признавать или не признавать. Этот акт может быть ратифицирован. Я поддерживаю предложение, что надо исключить из текста статьи о правах человека, достаточно одной статьи, которая говорит о гражданстве. От гражданства и исходит соблюдение всех прав.
   Таким образом, на мой взгляд, в эту структуру могла бы войти преамбула, по-другому написанная, и три-четыре небольшие компактные главы. Первая
глава - основы Союзного государства, где должны быть прописаны принципы, на чем этот союз будет держаться, на каких политических принципах.
   Дальше должна быть глава, которая говорит об устройстве Союзного государства. К этому вопросу я бы еще прибавил вопрос о международной правосубъектности нового союза. Это тоже проблема, которую нужно решать: будет он субъектом международного права? Если нет, то этот вопрос еще как-то надо решать.
   Собственность союзная - будет она или не будет' Вооруженные силы - будут или не будут? Бюджет - будет или не будет? Это все - вопросы устройства Союза.
   Дальше, по-моему, должна быть статья, которая посвящена законам. Должна быть статья, где прописано, какие акты действуют в Союзном государстве какие формы этих актов - будут ли это декреты, законы, все должно быть четко сказано. И вопрос правовой силы. Ведь они обязательно должны действовать на всей территории по тем предметам ведения, которые находятся в исключительной компетенции Союзного государства, иначе быть не может. Они должны иметь неоспоримую юридическую силу. В новом про-екте огромное количество статей посвящено тому, как разрешаются коллизии, связанные с тем, что кто-то принимает, кто-то не принимает.
   Третья глава - органы Союзного государства. Там могут быть органы и институты Союзного государства Тут должна быть четко прописана, тоже в небольшом объеме, система этих органов власти. Кто возглавляет законодательную власть? Есть ли коллективный президент в виде Высшего Государственного Совета или это будет Президент и Вице-президент, как Се: гей Николаевич предлагает. И обязательно правительство и суды. Будет ли прокуратура? Вот вопрос Будет ли Союзная прокуратура или не будет? Кто будет наблюдать? Может быть, должна быть пара фраз про Конституционный суд Союзного государства. То есть, эти вопросы, я думаю, тоже должны войти в эту главу. Но очень компактно, четко.
   Ну и последние заключительные главы. Я думаю что тут неплохо было бы вернуться к практике тех союзных договоров, которые разрабатывались в свое время, обязательно должны быть языки общения, все-таки должна быть столица: государства без столицы не бывает - и должен быть прописан весь заключительный механизм вхождения в Союзное государство других, как это происходит. Вот тут эти процедуры важны. Ну и изменение самого Конституционного Акта, внесение дополнений и изменений.